Un nouvel avion de combat européen a encore des chances d’émerger d’un programme plombé par des positions nationales, des priorités et des responsabilités industrielles mal assorties.

En février 2020, la France et l’Allemagne ont signé un accord d’investissement de 150 millions d’euros pour financer le prototypage précoce et le travail de cadrage de leur projet conjoint FCAS (Future Combat Air System). L’Espagne a également rejoint officiellement le programme en décembre 2020, en tant que maître d’œuvre pour la faible observabilité au sein du consortium. Le programme FCAS vise à développer une famille de systèmes aériens qui fonctionneront ensemble pour générer des capacités aériennes de combat de nouvelle génération. Les principaux composants identifiés jusqu’à présent sont un chasseur piloté comme véhicule aérien de base, avec des drones supplémentaires, et un réseau avancé de « combat cloud » pour assurer la connectivité au combat.

Cependant, selon certaines informations, tout ne va pas pour le mieux, avec des désaccords importants entre les pays partenaires sur le partage du travail industriel, les priorités opérationnelles et la relation du projet FCAS avec d’autres entreprises communes telles qu’un programme de mise à niveau de l’hélicoptère de combat Tigre.

Perspectives divergentes

Le programme FCAS a débuté en 2017 par une décision politique du président Emmanuel Macron et de la chancelière Angela Merkel de revitaliser la coopération européenne en matière de défense après le vote du Royaume-Uni pour quitter l’UE. Ce soutien politique de haut niveau au projet n’a pas changé, du moins à en juger par les déclarations publiques et le passage en douceur des accords de financement dans les deux pays. Cependant, il existe des différences sous-jacentes importantes entre les approches française et allemande du programme. Malgré une grande variété de groupes de parties prenantes politiques, industrielles et militaires ayant leurs propres points de vue distincts, il existe quelques divisions identifiables selon les lignes nationales.

Tout d’abord, les parties prenantes françaises considèrent généralement les résultats du programme FCAS comme vitaux pour la sécurité nationale, ce qui n’est pas le cas de la plupart des parties prenantes allemandes. La France a une politique fortement établie de défense souveraine et de capacités de projection de puissance ; la sécurité nationale étant régulièrement interprétée comme nécessitant des opérations de combat cinétique au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Afrique subsaharienne. Le Rafale de Dassault et la série précédente d’avions de combat Mirage constituent un élément essentiel de ce dispositif militaire, tout en transportant la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire française. Le Rafale fournit également la composante aéroportée du groupe d’attaque Charles de Gaulle de la Marine française, offrant ainsi une capacité militaire réactive à l’échelle mondiale, avec des connotations importantes en termes de statut politique international. Face à des systèmes de défense aérienne intégrés russes et chinois de plus en plus redoutables et proliférants, ainsi qu’à une génération émergente d’avions de combat et de drones furtifs non occidentaux, la France a des besoins opérationnels pressants pour une nouvelle génération d’avions de combat qui remplaceront les capacités actuellement fournies par le Rafale d’ici la fin des années 2030. En tant que tels, trois ensembles de missions primaires déterminent les besoins opérationnels français pour les FCAS : la mission de livraison nucléaire, les capacités de projection de puissance à longue portée (frappe) et l’aviation de combat capable de fonctionner à partir du successeur du Charles de Gaulle.

L’Allemagne ne partage aucune de ces trois exigences, et est politiquement hostile à la mission nucléaire. Pour les parties prenantes allemandes, le tableau des exigences est très différent. En termes simples, la plupart des politiciens allemands et une majorité du public allemand ne croient pas aux forces militaires conçues pour tuer des gens, en raison du pacifisme profondément ancré au cœur de l’identité allemande d’après-guerre. Dans la mesure où les avions de combat remplissent une fonction militaire directe, il s’agit généralement de la mission défensive de contre-avion contre les menaces potentielles pour les alliés allemands et de l’OTAN en Europe. Dans le consortium Eurofighter, cette perspective s’est traduite par une résistance allemande au financement de capacités multirôles (de frappe) pour l’avion pendant plus d’une décennie, ce qui a entraîné des retards importants et des frictions avec l’Italie et le Royaume-Uni. Le maintien de l’adhésion de l’Allemagne à l’accord de partage de l’arme nucléaire tactique à chute libre B-61 de l’OTAN, conclu de longue date, est également extrêmement controversé sur le plan politique. Une demande de la Bundeswehr d’armer ses drones pilotés à distance pour fournir un appui aérien défensif de précision à ses troupes a récemment été bloquée par le parti des Verts et le parti social-démocrate au Bundestag. Le contraste avec les attitudes françaises à l’égard de l’utilisation de la force depuis les airs est significatif, et contribue aux inquiétudes françaises que leurs partenaires allemands refusent de financer le type de capacités pour les FCAS qui sont jugées vitales sur le plan opérationnel par Paris.

Partager et partager à l’identique

La deuxième source majeure de problèmes potentiels concerne les accords de partage du travail industriel. La relation entre l’État français et son secteur aérospatial militaire, en particulier Dassault, est étroite. La France met régulièrement un poids diplomatique important derrière les campagnes d’exportation de Dassault, et considère le maintien d’une base industrielle aérienne de combat souveraine capable comme un objectif politique important à long terme. Pour l’Allemagne également, le maintien d’une base industrielle forte et d’emplois qualifiés est une considération politique clé, et une influence bien plus forte sur sa position en matière d’acquisition d’avions de combat que les besoins opérationnels. Toutefois, les contrôles à l’exportation risquent de s’avérer un point de friction majeur étant donné la réticence politique de l’Allemagne à vendre des équipements militaires à des gouvernements dont le bilan en matière de droits de l’homme est médiocre. Plus important encore, grâce à sa longue expérience de la conception et de la production d’avions de combat performants, ainsi qu’au fort soutien du gouvernement français au niveau politique, Dassault s’est assuré très tôt le leadership industriel pour le développement de la composante principale du FCAS, l’avion de combat de nouvelle génération (NGF). Bien que cela ne soit pas surprenant, il s’agit d’une source potentielle de difficultés majeures pour le programme tel qu’il est envisagé actuellement, car cela laisse à l’entreprise allemande Airbus Defence and Space la responsabilité du leadership pour les composants « porteurs distants » et « nuage de combat ».

L’expression « porteurs distants » est un terme soigneusement choisi pour désigner les drones conçus pour opérer aux côtés du noyau du chasseur, et qui omet délibérément de préciser ce qui doit être transporté – non seulement des capteurs, mais presque certainement des armes. La guerre électronique est un élément essentiel des armées modernes, permettant aux aéronefs, aux navires et aux capteurs terrestres de détecter passivement, d’identifier et parfois de suivre les ressources ennemies qui émettent des signaux, et de dégrader ou de refuser activement les capteurs et les communications de l’ennemi. La capacité d’États pairs tels que la Russie et la Chine à perturber les communications par liaison de données et par satellite est déjà une source de préoccupation majeure pour l’OTAN, et des États quasi-pairs tels que l’Iran et la Corée du Nord disposent également de puissantes capacités de guerre électronique. Le niveau de menace de guerre électronique rend déjà les drones inadaptés aux scénarios de combat contre un État pair ou proche, à moins qu’ils ne puissent exécuter automatiquement leur mission principale pendant les périodes où les liaisons de données sont brouillées ou exposeraient leur position aux forces ennemies. Cette tendance ne fera que s’accentuer d’ici à 2040. Cela signifie que le composant « porteur à distance » du FCAS doit être capable de détecter, de classer, de hiérarchiser et d’engager automatiquement des aéronefs hostiles et des menaces terrestres selon des règles d’engagement et des objectifs préprogrammés, ou être inacceptablement vulnérable aux forces hostiles dotées de capacités de guerre électronique modérées. Cependant, étant donné la réticence politique allemande à même armer les drones téléguidés traditionnels avec des armes de précision pour soutenir les forces terrestres amies, leur capacité à fournir le degré d’autonomie létale requis pour que les téléporteurs du FCAS soient efficaces est très discutable.

Le nuage de combat est un autre domaine problématique sur lequel il faut se pencher, car il reste mal défini par toutes les armées en dehors de vagues prédictions doctrinales et de schémas industriels brillants. Le Saint Graal d’un réseau auto-réparateur qui est à la fois modulaire et suffisamment ouvert pour qu’une variété de ressources nationales et alliées puissent le rejoindre et le quitter selon les besoins, tout en étant protégé contre les intrusions hostiles, est un défi de taille. En outre, le simple fait de relier les ressources ne représente que la moitié de la bataille, car d’importantes décisions concernant les structures d’autorité du réseau, la hiérarchisation des données et les dispositions en matière d’accès sécurisé doivent être optimisées en fonction d’un ensemble bien défini de résultats opérationnels souhaités. Cette tâche est rendue plus difficile par le fait que le FCAS doit être à capacité nucléaire pour répondre aux exigences françaises, ce qui entraîne des préoccupations supplémentaires en matière de sécurité, de surveillance nationale et d’accès. Du point de vue du partage des tâches industrielles, il est difficile de quantifier un projet aussi vaste et vaguement défini, notamment par rapport aux emplois concrets et au potentiel d’exportation de la composante NGF menée par Dassault.

Un regard nostalgique vers l’ailleurs

En fin de compte, les Français préféreraient probablement travailler avec les Britanniques du point de vue des besoins opérationnels, et les Allemands avec les Britanniques du point de vue de la négociation du partage des tâches industrielles. Cependant, ce n’est pas la réalité politique. Les perspectives d’une éventuelle unification entre le FCAS et le programme Tempest italo-britannique dépendent largement du niveau de duplication des efforts des deux côtés au cours des premières années. Les exigences stratégiques et opérationnelles bien définies de la France pour un nouveau système aérien de combat, et l’historique de Dassault dans la production d’avions de combat exclusivement français font du NGF la composante la plus assurée du FCAS à l’heure actuelle. Les perspectives allemandes sur les éléments du nuage de combat sont difficiles à évaluer à ce stade et les perspectives politiques sur les porteurs éloignés sont douteuses. Même si la coopération franco-allemande échoue, la France produira presque certainement un nouvel avion de combat bimoteur de la classe des quarante tonnes, avec un degré raisonnable de faible observabilité pour les radars et autres capteurs, et capable d’effectuer des livraisons nucléaires et des opérations de transport. Toutefois, sans les contributions financières et industrielles allemandes, l’ambition de capacité pour le FNG lui-même, et certainement le système de systèmes destiné à être construit autour de lui, devrait être réduite. De même, si l’Allemagne devait chercher des options ailleurs, elle n’aurait que la possibilité de rejoindre Tempest, qu’elle rejoindrait tardivement et après que le Royaume-Uni et l’Italie aient déjà attribué les principales catégories de répartition des tâches. Par conséquent, la probabilité que le FCAS débouche sur un nouvel avion de combat européen de type chasseur d’ici 2040 est élevée. Toutefois, il est moins certain que le système complet de systèmes sera réalisé, car la répartition nationale actuelle des responsabilités pourrait s’avérer insoutenable pour l’Allemagne.

—

Avion de chasse est le guide des avions.